Югославия 1991 что случилось. Конфликты на пространстве бывшей Югославии

Страница 1 из 2

Одновременно с реализацией натовской стратегии администрация Клинтона внесла основной вклад в создание новой модели урегулирования конфликтов. Теоретическим и практическим полем творчества идеологов-демократов стала бывшая Югославия, кризисы в которой достигли апогея как раз после прихода к власти администрации Клинтона. Отечественные и американские специалисты по международным отношениям отмечали, что если в вопросе расширения НАТО не последнюю роль сыграли лидеры и элиты восточноевропейских стран (а в США – восточноевропейские национальные общины), то в вопросе югославского кризиса важным был западноевропейский фактор.

Во-первых, это неготовность (и нежелание) Европейского Союза взять на себя решение проблем безопасности, в чем не последнюю роль сыграло отсутствие собственных эффективных вооруженных сил. Во-вторых, отсутствие четкой позиции у западноевропейских стран по отношению к США и их роли в формирующемся порядке. В-третьих, сохранение опасений в отношении Российской Федерации и перспективы ее возврата к имперской политике. В-четвертых, преследование собственных политических целей отдельными европейскими державами, заинтересованными в усилении собственного влияния в регионе и в распаде югославской федерации (Германия). В-пятых, существование сложной внутриполитической ситуации в СФРЮ с начала 1990-х годов .

Как отмечают С. П. Глинкина и И. И. Орлик , Балканы всегда были ареной борьбы сверхдержав за влияние в регионе в целях реализации своих геополитических интересов. Балканские страны в свою очередь использовали соперничество великих держав для решения собственных задач. Однако в 90-е годы ситуация изменилась. Хотя геополитическое соперничество по-прежнему присутствовало в регионе, тем не менее, слабость позиций России и ее стремление уйти от лобового геополитического столкновения создавали условия для взаимодействия великих держав по урегулированию югославского кризиса. Это взаимодействие наиболее отчетливо проявлялось в работе Контактной группы по Югославии. Оно показало свою эффективность. Позиции участников иногда принципиальным образом расходились, что наглядно продемонстрировал кризис вокруг Косово, и все же стороны не переступали некую черту, за которой начиналась открытая конфронтация. Российской Федерации удалось избежать втягивания в изнурительную борьбу за геополитическое влияние в регионе. Такая политика, считают С. П. Глинкина и И. И. Орлик, означала бы истощение ее материальных и политических ресурсов, вела бы к конфронтации с НАТО и в результате означала бы изоляцию России в Европе.

Соединенные Штаты заняли активную позицию в кризисе на Балканах, оказывая поддержку вновь образующимся на территории СФРЮ новым независимым государствам, противодействуя объединению боснийских сербов с Сербией, создавая на территории Боснии и Герцеговины Мусульманско-хорватскую федерацию (МХФ) в 1994 г. и оказывая ей военную помощь. Затем США вмешались в гражданскую войну на стороне МХФ против Сербии, осуществили сначала отдельные, а затем и массированные авиаудары по сербам в сентябре 1995 г. Выработка Дейтонских соглашений проходила целиком под контролем США .

Благодаря усилиям непосредственного руководителя операции на Балканах генерала Кларка американские военачальники получили почти неограниченные полномочия в использовании военной силы против сербов. После подписания Дейтонских соглашений, У. Кларк заявил, что НАТО выиграли войну фактически без войны, которую сербы проиграли хорватам и мусульманам.

Вернувшись в США, он получил четвертую звезду и через полтора года вернулся в Европу в качестве Главнокомандующего объединенных вооруженных сил в Европе и на Балканах. При нем и при его самом активном руководстве развернулись события в Белграде и Косово.

Анализируя итоги урегулирования боснийского кризиса, ведущий специалист-конфликтолог В.А. Кременюк признавал, что боснийская война требовала принятия срочных мер, и международное сообщество должно было определенным образом вмешаться в конфликт. Однако вместо глубокого анализа истоков этого конфликта и возможных путей его решения в дело пошли антисербские эмоции (во многом спровоцированные и правительством США в лице государственного секретаря М.Олбрайт, и американскими средствами массовой информации), угрозы в адрес сербов, а затем и бомбардировки их позиций, стало ясно, что речь идет отнюдь не о мире в Боснии, а о чем-то другом. Скорее всего, о создании под эгидой НАТО системы «сдерживания» Сербии, единственной страны, способной и по величине, и по историческому опыту сохранить более или менее нейтральную зону на Балканах. Именно этого не хотели ни США, ни другие страны НАТО, и именно этого они добились .

Т. В. Оберемко считает, что Соединенными Штатами двигало не только (и не столько) стремление остановить этнические чистки и ««произвол сербов», сколько перспектива сделать Боснию важным стратегическим плацдармом для контроля над всем балканским регионом и поддержания выгодного США баланса сил в Средиземноморье. В своих планах, считает Т. В. Оберемко и многие другие российские исследователи, США хотели бы иметь на Балканах систему марионеточных, легко манипулируемых, слабых государств, конфликтующих друг с другом и заинтересованных во внешней опоре и поддержке, в том числе в размещении натовских войск .

Разрешение боснийского конфликта послужило созданию прецедента по военному урегулированию внутреннего конфликта при доминирующей роли США и НАТО. На примере Боснии администрация Клинтона стремилась продемонстрировать способность США выполнять роль лидера и основного исполнителя в решении проблем безопасности после окончания холодной войны. Действия на Балканах позволили Соединенным Штатам подтвердить роль лидера в Европе, обосновать необходимость продолжения американского присутствия в Европе, убедить. европейцев в целесообразности и необходимости сохранения НАТО как дееспособной организации для отражения вызовов постбиполярного мира. НАТО стала активно вытеснять ООН из сферы миротворчества, что сопровождалось общей критикой этой международной организации, наносившей ей серьезный ущерб.

Хотя после подписания Дейтонских соглашении в США говорили об успешном разрешении боснийского конфликта, ситуация в бывшей Югославии оставалась далекой от стабильности. Назревал новый кризис, теперь уже на территории самой Сербии, в связи с сепаратистскими устремлениями албанцев в Косове.

Геополитические интересы США откровенно проявились как во время боснийского кризиса, так и во время событий в Косово, когда США для достижения своих целей открыто использовали двойной стандарт в оценке действий разных сторон: обвинения высказывались только в отношении сербов, а негативные действия хорватов, боснийских мусульман и косоваров замалчивались. Откровенно поддерживалась тенденция к сепаратизму со стороны Косово, что не могло не дестабилизировать обстановку в СРЮ.

К решению проблем в Косово активно подключилось в 1997 г. мировое сообщество в лице ОН, ОБСЕ, Контактной группы НАТО, руководство отдельных стран. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию – они предложили применить к Белгороду суровые меры, вплоть до введения экономических санкций и военной интервенции.

И в этом конфликте США избрали силовой путь и лидерство в планировании и проведении военной операции. Они также предприняли попытку превратить НАТО в самостоятельного игрока в решении проблем безопасности и заменить им ООН. США выступали инициатором и этом вопросе, хотя большинство мирового сообщества и европейских стран, да и значительная часть американского внешнеполитического истеблишмента не были готовы отказаться от ООН, считая необходимым реформировать ее и сохранить.

В Косово Совет безопасности ООН был отодвинут на второй план по мере того, как НАТО брала в свои руки урегулирование конфликта. Любая миротворческая операция должка была планироваться и осуществляться под руководством альянса, как и любое решение по использованию силы.

12 октября 1998 года Североатлантический альянс пошел на принятие самостоятельного решения о начале военной акции против Белграда в случае невыполнения С. Милошевичем резолюции № 1199 СБ ООН. В результате НАТО, оттеснив ООН, ОБСЕ и Контактную группу, взяла на себя роль главного арбитра, в решении косовского вопроса и судьбы политической власти в Сербии.

Б ходе переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и Париже (март 1999 г.) США также использовали силовую модель, что выразилось в фактическом давлении на Сербию. Переговоры велись в форме ультиматума, подкрепляемого угрозой военной операции. Белграду были поставлены незавидные условия: либо под угрозой авиаударов НАТО согласиться на оккупацию страны (поскольку военные предложения предусматривали не только ввод войск НАТО в Косово, до и их свободное передвижение по всей территории Югославии) и с потерей Косово, либо принять на себя авиаудары. По оценке Г. Киссинджера, такая форма переговоров показала свою неэффективность и лишь усугубила ситуацию. Она стала демонстрацией того, что НАТО начала трансформироваться из оборонительной организации в институт коллективной безопасности с глобальными задачами и принудительной, моделью достижения целей и распространения западных ценностей

24 марта 1999 года НАТО начала военную операцию на территории Союзной Республики Югославии. Впервые за 50 лет своего существования альянс применил военную силу за пределами своей территориальной ответственности без получения мандата ООН. Впоследствии новая модель деятельности НАТО получила закрепление в новой стратегии Североатлантического альянса, закрепившей изменение существа и границ его миссии.

Фактически сорвав продолжение переговоров, США и НАТО, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, обрушили на страну бомбовые удары. Во время агрессии Североатлантического альянса, которая длилась 78 дней, самолеты и крылатые ракеты стремились поразить военные объекты, вывести из строя югославскую армию. Атакам подвергалась вся территория Югославии. Авиация НАТО нанесла воздушные удары по 995 объектам. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших в общей сложности более 25 тыс. авиавылетов. По территории Югославии было выпущено более 1 тыс. крылатых ракет, сброшено около 3 тыс. бомб. Бомбовые удары кроме военных объектов были нацелены на национальные парки и заповедники, а также средневековые монастыри и святыни: частично или полностью были разрушены 10 православных и католических церквей и монастырей. В ряде городов были поражены центры для беженцев, больницы, водопроводы, мосты, школы, частные дома, телефонные и другие коммуникации и т.д. Уже через несколько дней после начала акции, площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию. Пострадали более 150 школьных зданий, ТЭЦ, больницы, телевизионные ретрансляторы, табачная фабрика, крупнейший автомобильный завод «Застава», разрушены и повреждены более 30 мостов, 10 раз ракеты попадали на железную дорогу. В результате агрессии за первые 2 месяца погибли 2 тыс. гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30 % из них - дети. Материальный ущерб Югославии составил более 100 млрд. долларов. Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова. С началом агрессии в НАТО, т.е. после 24 марта, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев страну покинули 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами . 20 июня 1999 г. последние части югославской армии были выведены из Косово.

Оценивая действия США на Балканах, большинство российских специалистов по международным отношениям обращали внимание не только на конфликт как таковой (историю, причины, этапы, результаты), но и на то, какие глобальные цели преследовали США и какое значение результаты урегулирования балканского кризиса имели для складывавшегося мирового порядка.

Американские критики политики администрации Клинтона на Балканах обращали внимание на то, что бывшая Югославия не представляла угрозы Соединенным Штатам и большинству европейских государств, поэтому столь жестокий ответ был неадекватным в отношения даже такого режима как режим Милошевича.

По мнению С. Хантингтона, действия Соединенных Штатов наглядно демонстрируют расхождение между декларируемой стратегией «благожелательного лидера», носителя демократических ценностей» свободы и стабильности и их истинными намерениями. Такую же точку зрения высказывает, например, политолог из Института Кейто Б. Кокри. Она считает, что жесткая наступательная политика США с использованием военной силы в бывшей Югославии преследовала две основные цели: 1) продемонстрировать действенность и незаменимость НАТО и 2) на практике отработать технику проведения операций по урегулированию этнических конфликтов, когда НАТО вступает на территорию суверенного государства, т. е. фактически вмешивается в его внутренние дела и нарушает его суверенитет .

Весьма критически высказались и другие американские политологи, усмотревшие в политике администрации Клинтона стремление окончательно разрушить существовавший режим безопасности, составлявший основу продолжавшего существовать модифицированного мирового порядка. Р. Гартофф из Брукипгского института отметил, что решение НАТО отвергнуть традиционное понимание существующих законов и действовать в обход ООН заключает в себе риск подорвать устои международного правопорядка, привести к утрате всякого разумного международного контроля над поведением государств и групп государств на международной арене, создав опасный прецедент .

Г. Киссинджер, выступавший за расширение НАТО и изменение ее миссии в новых международных условиях, особое внимание в критике администрации Клинтона обратил на двойной стандарт в определении объектов «гуманитарной интервенции» НАТО (игнорирование нарушений прав человека в одних странах и преувеличенное внимание к другим), что вносит противоречие в определение основных правовых критериев, на основе которых могут осуществляться военные операции на территории суверенных государств .

Оценивая действия США по урегулированию конфликта на Балканах В. А. Кремешок писал, что продемонстрированный подход выводился из концепции «единственной сверхдержавы», определявшей объем и содержание функций этой державы в современном мире и ответных обязанностей этого мира перед ней. На США и их союзников возлагается ответственность за поддержание общей международной стабильности, в связи с чем возник глубокий кризис в отношении Вашингтона к ООН. Если раньше, в условиях многополярного мира после окончания Второй мировой войны, когда существовали пять приблизительно равных великих держав (СССР, США, Великобритания, Франция и Китай), или даже в условиях двуполярного мира, когда из числа великих держав выделились две сверхдержавы (СССР и США), ООН могла выступать в качестве дополнительного механизма к двусторонним механизмам согласования их интересов, то в условиях однополярного мира ситуация меняется: нет нужды согласовывать с кем бы то ни было свои интересы, а, следовательно, не нужен и механизм Совета Безопасности ООН .

В рамках этой концепции, справедливо отметил политолог, стали меняться, и довольно радикально, отношение к использованию силы в международных отношениях и готовность ее использовать. Исчез вынужденный, контроль над собственными планами и амбициями, существовавший в годы холодной войны в связи с опасностью противодействия другой стороны или эскалацией цены применения силы до неприемлемого уровня. Окрепло представление о своих возможностях как о стержневом механизме поддержания международной безопасности с помощью авиационно-ракетных ударов, десантов спецназа и поставок вооружений. В противовес временам холодной войны, оказалось, что применение силы не просто оправданно, но и целесообразно, а также полезно против «плохих людей (стран, организаций, группировок и т.д.).

Критику Б. А. Кременюка вызывает и «миротворчество по-американски»: предлагаемая США политика миротворчества оставляет от него только то, что нужно державе-миротворцу, – предлог для военного вмешательства и для последующей военной оккупации. Происходит распространение военного присутствия США и НАТО в регионы, ранее не относившиеся к зоне их ответственности.

Особую обеспокоенность у российских и американских критиков силовой и асимметричной модели урегулирования конфликтов вызывает «моральная нечистоплотность» миротворчества в его современном виде (плохо завуалированное осуществление политики силы в интересах одного государства и его союзников), не содействующая поискам мира, а откладывающая на время следующий тур противоборства.

Косовский кризис заострил противоречия между США и остальным миром, в том числе, их европейскими союзниками. Авторитетный отечественный специалист по международным отношениям А. В. Торкунов в этой связи отмечал, что «косовский кризис с его еще не до конца и не в полной мере предсказуемыми и прогнозируемыми последствиями оказал весьма существенное воздействие на всю современную систему международных отношений, на общую обстановку в мире и на взаимоотношения между многими ключевыми для современного миропорядка державами. Новый «фактор Косово» и проявившиеся в нем проблемы и тенденции приобретают сегодня особое значение еще и потому, что сама современная система международных отношений по-прежнему находится в процессе становления» . Политолог верно подметил основные факторы, характеризовавшие не только политику Соединенных Штатов, но и международные отношения в целом.

Специалист ИСКРАН С. М. Самуйлов замечает, что «фактическое отторжение Косово от Югославии, которое произошло после окончания войны, ввод в край миротворческих сил НАТО и массовый исход сербского населения из него, решило проблему "этнических чисток" албанцев и стало новым проявлением геосамоуверенности США. Но… США и НАТО, решив одну проблему, создают новую, а именно закладывают почву для новой войны на Балканах в будущем. Американцам еще предстоит извлечь урок из нынешней собственной геосамоуверенности» .

Отвечая на вопрос «Что изменил балканский кризис ?» В. А. Кременюк пишет, что «среди перемен в международных отношениях разного уровня и масштаба, случившихся после нападения блока НАТО на Югославию, доминируют такие, которые свидетельствуют: в мире наступает период неизмеримо более суровый, опасный и угрожающий… Вследствие агрессии НАТО мир отброшен к временам, когда в международных отношениях господствовали не законы, не право, а сила… Сегодня силовому потенциалу США и НАТО не противостоит никакой другой аналогичный потенциал» .

Таким образом, косовский кризис ознаменовал переход международной системы к глубоким переменам во взаимоотношениях между США, как единственной оставшейся после эпохи холодной войны сверхдержавой, лидером НАТО, и остальным миром, причем – как дружественным Вашингтону, так и недружественным или нейтральным. Напав на Югославию и проведя против нее воздушную войну, США сделали заявку:

• во-первых, на уникальное положение в международных отношениях, когда применение ими силы против других стран регламентируется только их собственными интересами и расчетами и ничем больше – ни правом, ни сдерживающим воздействием другой сверхдержавы, ни, наконец, просто моральными соображениями;
• во-вторых, с помощью этой агрессии был уничтожен и другой принцип международных отношений, помимо отказа от применения силы, – обязательство использовать только политические и дипломатические средства урегулирования конфликтов, выросшее из понимания опасности применения современных разрушительных вооружений;
• в-третьих, был нарушен принцип национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Глава Югославии , сумевший самостоятельно, при поддержке западных стран, а не только Советского Союза, сформировать в годы Второй Мировой войны вооруженные силы для борьбы с немцами, был в наименьшей степени из всех восточноевропейских коммунистов обязан своим возвышением Сталину . В отличие от других восточноевропейских коммунистических правительств, для него не существовало проблемы дипломатического признания со стороны США и Британии. Компартия Югославии в первые послевоенные годы занимала особое, более влиятельное положение в коммунистическом блоке. Югославская столица, Белград, была выбрана местопребыванием Коминформа – наследника Коминтерна . Здесь же издавалась главная коминформовская газета – «За прочный мир, за народную демократию!»

Иосип Броз Тито. Фото 1961

Тито уклонялся от следования полугласным соглашениям о сферах влияния на Балканах, которые заключили СССР и западные державы в годы войны за спиной самих балканских стран. Однако Белград не ставил под вопрос лидерство Советского Союза в мировом коммунистическом движении. В Югославии велась национализация промышленности и банков, уничтожение частного сектора. По примеру других восточноевропейских вассалов Москвы она отказалась принять участие в Плане Маршалла .

Час истины. История советско-югославского конфликта

Поводом для конфликта Белграда с Москвой стало намерение Тито и лидера болгарских коммунистов Г. Димитрова создать на Балканах федерацию южных славян, которая помогла бы и снять болгаро-югославские противоречия из-за Македонии. Эта федерация могла оказаться притягательной для подключения других соседей. В Европе тогда обсуждались вопросы заключения многосторонней конвенции о Дунае. Если бы проект федерации разросся до масштабов балкано-дунайского сотрудничества, то центр восточноевропейской политики сместился бы к Югославии и в «социалистическом лагере» появилось бы подобие двоецентрия. Это не устраивало Москву.

СССР сначала поддержал предлагавшийся Димитровым «мягкий» вариант федерации, по которому Болгария и Югославия оказывались равнозначными ее частями. Но Тито выступал за более жесткий проект – единое государство.

Моська Тито. Советская карикатура эпохи конфликта Сталина с Югославией

С середины 1947 г. Сталин стал обвинять лидеров Югославии в стремлении добиться исключительного положения. Между тем, Димитров и Тито стали говорить об общебалканском объединении, включающем Румынию, Венгрию, Албанию и Грецию (в случае победы в ней коммунистов). Г. Димитров допускал даже возможность включения Польши и Чехословакии.

10 февраля 1948 г. югославские и болгарские лидеры были приглашены в Москву, где им было указано на недопустимость не согласованной с СССР внешней политики, причем беседа Сталина с Тито прошла в оскорбительном для последнего тоне. Димитров уступил давлению, но Тито – нет. После продолжавшегося несколько месяцев закрытого обмена письмами Сталин потребовал вынести вопрос на рассмотрение Коминформа. 28 июня 1948 г. на совещании Коминформа в Бухаресте была принята резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии». КПЮ была исключена из Коминформа, и вожди последнего призвали «здоровые силы» внутри югославской компартии сместить Тито.

КПЮ отвергла резолюцию. Советско-югославские отношения были порваны. Москва прекратила торговлю с Белградом и отозвала из Югославии экономических советников.

По всей Восточной Европе началась охота на «титоистов» и сторонников национальных моделей коммунизма. Её жертвами стали видные коммунисты: Лукрециу Патрашкану (Румыния), Ласло Райк (Венгрия), Трайчо Костов (Болгария), Кочи Дзодзе (Албания). В Польше за «правонационалистический уклон» был снят с поста и подвергнут домашнему аресту Владислав Гомулка – генеральный секретарь ЦК правящей Польской рабочей партии (до ее объединения с социалистами). В Югославии разрыв со Сталиным и гонения на «титоистов» в других странах повлекли ответные преследования коминформовцев со стороны Тито.

Все эти репрессии сильно подорвали репутацию СССР на Западе. Поэтому после смерти Сталина Н. Хрущёв поспешил нормализовать отношения с Югославией. Тито при этом сохранил большую самостоятельность от советского влияния. Югославия не вошла ни в СЭВ , ни в Варшавский договор . Югославский социализм сильно отличался от советского наличием элементов самоуправления на предприятиях трудовых коллективов и более тесными связями с капиталистическим Западом.

Югославия как единое государство образовалась в 1918 году. В её состав входили южнославянские народы: сербы, македонцы, хорваты, черногорцы, словенцы и боснийцы. Однако, эти народы, несмотря на родство и соседство, были разными по вероисповеданию, имели разную историческую судьбу и, как следствие, давние конфликты, на время замороженные жёсткой рукой Белграда.

На волне охватившей Восточную Европу в 80-90-х годов ХХ века демократизации Сабор Хорватии в феврале 1991 года принял постановление «О раздружении» с СФРЮ, что означало провозглашение Хорватией независимости от Белграда. В ответ на это автономный край в составе Хорватии Сербская Краина «раздружился» с Хорватией, выступив за сохранение автономии в составе СФРЮ. Хорватия объявила мобилизацию и начала военные действия против крайнских сербов. На стороне сербов воевали как добровольцы из Сербии, так югославская армия, которая к августу 1991 года выбила хорватов со всех сербских территорий. Однако, согласно подписанным в Женеве соглашениям, официальный Белград прекратил помощь Сербской Краине, сербы были оттеснены с ряда территорий хорватскими подразделениями, а на территорию автономии были введены войска ООН. Но обстрелы с хорватской стороны не прекращались. Летом 1995 года хорватские войска в результате стремительной военной операции вернули Сербскую Краину в состав Хорватии. Боевые действия 1991-1995 годов в Хорватии и Сербской Краине унесли жизни десятков тысяч мирных жителей (преимущественно, сербов), более 500 тысяч сербов стали беженцами. Война сопровождалась этническими чистками, людей убивали за то, что они сербы или хорваты.

В октябре 1991 года высший государственный орган Боснии и Герцеговины (БиГ) - Скупщина, в отсутствии сербских депутатов, провозгласил независимость республики от СФРЮ. В ответ на это сербы провозгласили Республику Сербскую БиГ в составе Югославии. С приходом весной 1992 года к власти в БиГ боснийских мусульман началось открытое вооружённое противостояние между православными сербами, хорватами-католиками и боснийцами-мусульманами. Югославская армия под давлением Запада была вынуждена прекратить поддержку Республике Сербской. В марте 1994 года под руководством США создаётся мусульмано-хорватская федерация и совместная армия, которая к октябрю 1995 года при поддержке авиации НАТО подавила сопротивление сербов и заставила подписать их перемирие. Ввод миротворцев ООН на территорию Боснии и Герцеговины лишь заморозил конфликт, но не разрешил его. С 1991 года по 1995 год в Боснии и Герцеговине более 200 тыс. человек погибло, сотни тысяч стали беженцами. Боевые действия также сопровождались этническими чистками, к которым прибегали все стороны конфликта.

Сотни тысяч погибших и беженцев - такова цена политических амбиций и неумения договариваться между собой. До сих пор Балканы напоминают мину замедленного действия и только вера в благоразумие людей, ещё помнящих ужасы войны, оставляет надежду на то, что война больше не вернётся на эту прекрасную землю.

межэтническая война в Югославии и агрессия НАТО против Союзной Республики Югославия.

Причиной войны послужило разрушение югославской государственности (к середине 1992 г. федеральные органы власти утратили контроль за ситуацией), вызванное конфликтом между федеративными республиками и различными этническими группами, а также попытками политических «верхов» пересмотреть существующие границы между республиками.

Война в Хорватии (1991-1995 гг.). В феврале 1991 г. Сабор Хорватии принял решение о «раздружении» с СФРЮ, а Сербское национальное вече Сербской Краины (автономный сербский район в составе Хорватии) – резолюцию о «раздружении» с Хорватией и сохранении в составе СФРЮ. Взаимное нагнетание страстей, гонения на сербскую православную церковь вызвали первую волну беженцев – 40 тыс. сербов были вынуждены покинуть свои дома. В июле в Хорватии была объявлена всеобщая мобилизация и к концу года численность хорватских вооруженных формирований достигла 110 тыс. человек. В Западной Славонии начались этнические чистки. Сербы были полностью изгнаны из 10 городов и 183 сел, из 87 сел – частично.

Со стороны сербов началось формирование системы территориальной обороны и вооруженных сил Краины, значительную часть которых составляли добровольцы из Сербии. Части Югославской народной армии (ЮНА) вошли на территорию Хорватии и к августу 1991 г. выбили с территории всех сербских районов добровольческие хорватские подразделения. Но после подписания перемирия в Женеве ЮНА прекратила помощь краинским сербам, и новое наступление хорватов вынудило их к отступлению. С весны 1991 по весну 1995 гг. Краина была частично взята под защиту «голубых касок», но требование Совета Безопасности ООН о выводе хорватских войск из зон, контролируемых миротворцами, выполнено не было. Хорваты по-прежнему предпринимали активные военные действия с применением танков, артиллерии, ракетных установок. В результате войны в 1991-1994 гг. погибло 30 тыс. человек, до 500 тыс. человек стали беженцами, прямые убытки составили более 30 млрд. долларов. В мае-августе 1995 г. хорватская армия провела хорошо подготовленную операцию по возвращению Краины в состав Хорватии. В ходе военных действий погибло несколько десятков тысяч человек. 250 тыс. сербов вынуждено было покинуть республику. Всего за 1991-1995 гг. из Хорватии выехало более 350 тыс. сербов.

Война в Боснии и Герцеговине (1991-1995 гг.). 14 октября 1991 г. в отсутствии депутатов-сербов Скупщина Боснии и Герцеговины провозгласила независимость республики. 9 января 1992 г. Скупщина сербского народа провозгласила Республику Сербскую Боснии и Герцеговины в составе СФРЮ. В апреле 1992 г. состоялся «мусульманский путч» – захват зданий милиции и важнейших объектов. Мусульманским вооруженным формированиям противостояла Сербская добровольческая гвардия и отряды добровольцев. Югославская армия отвела свои подразделения, а затем была блокирована мусульманами в казармах. За 44 дня войны погибло 1320 человек, число беженцев составило 350 тыс. человек.

США и ряд других государств обвинили Сербию в разжигании конфликта в Боснии и Герцеговине. После ультиматума ОБСЕ югославские войска были выведены с территории республики. Но обстановка в республике не стабилизировалась. Вспыхнула война между хорватами и мусульманами с участием хорватской армии. Руководство Боснии и Герцеговины разделилось на самостоятельные этнические группировки.

18 марта 1994 г. при посредничестве США была создана мусульмано-хорватская федерация и хорошо вооруженная совместная армия, которая начала наступательные операции при поддержке воздушных сил НАТО, наносящих бомбовые удары по сербским позициям (с санкции Генерального секретаря ООН). Противоречия сербских лидеров с югославским руководством, а также блокада «голубыми касками» тяжелого вооружения сербов поставили их в тяжелое положение. В августе-сентябре 1995 г. удары НАТО с воздуха, разрушившие сербские военные объекты, центры связи и системы ПВО, подготовили новое наступление мусульмано-хорватской армии. 12 октября сербы были вынуждены подписать соглашение о прекращении огня.

СБ ООН резолюцией №1031 от 15 декабря 1995 г. поручил НАТО сформировать миротворческие силы для прекращения конфликта в Боснии и Герцеговине, что стало первой в истории наземной операцией, проводимой при ведущей роли НАТО за пределами зоны ее ответственности. Роль ООН свелась к одобрению этой операции. Состав миротворческих многонациональных сил включал в себя 57300 человек, 475 танков, 1654 бронемашин, 1367 орудий, систем залпового гоня и минометов, 200 боевых вертолетов, 139 боевых самолетов, 35 кораблей (с 52 самолетами палубной авиации) и другое вооружение. Считается, что к началу 2000 г. цели миротворческой операции были в основном достигнуты – наступило прекращение огня. Но полного согласия конфликтующих сторон так и не состоялось. Не разрешенной осталась проблема беженцев.

Война в Боснии и Герцеговине унесла более 200 тыс. жизней, из них – более 180 тыс. – мирные жители. Только Германия затратила на содержание 320 тыс. беженцев (в основном мусульман) с 1991 по 1998 гг. около 16 млрд. марок.

Война в Косово и Метохии (1998-1999 гг.). Со второй половины 90-х годов ХХ века в Косово начала действовать Освободительная армия Косово (АОК). В 1991-1998 гг. между албанскими боевиками и сербской полицией произошло 543 столкновения, 75% которых пришлось на пять месяцев последнего года. Для пресечения волны насилия Белград ввел в Косово и Метохию полицейские части численностью 15 тыс. человек и примерно столько же военнослужащих вооруженных сил, 140 танков и 150 бронемашин. В июле-августе 1998 г. сербская армия сумела уничтожить основные опорные пункты АОК, контролировавшей до 40% территории края. Это предопределило вмешательство государств-членов НАТО, потребовавших прекратить действия сербских сил под угрозой бомбардировок Белграда. Сербские войска были выведены из края и боевики АОК вновь заняли значительную часть Косово и Метохии. Началось насильственное вытеснение сербов из края.

В марте 1999 г. в нарушение Устава ООН НАТО начала «гуманитарную интервенцию» против Югославии. В операции «Союзническая сила» было использовано на первом этапе 460 боевых самолетов, к концу операции цифра возросла более чем в 2,5 раза. Численность сухопутной группировки НАТО была доведена до 10 тыс. человек с тяжелой бронетехникой и оперативно-тактическими ракетами на вооружении. Военно-морская группировка НАТО в течение месяца с начала операции была увеличена до 50 кораблей, снабженных крылатыми ракетами морского базирования и 100 самолетами палубной авиации, а затем увеличена еще в несколько раз (по палубной авиации – в 4 раза). Всего в операции НАТО участвовало 927 самолетов и 55 кораблей (4 авианосца). Войска НАТО обслуживались мощной группировкой космических средств.

Югославские сухопутные войска насчитывали к началу агрессии НАТО 90 тыс. человек и около 16 тыс. человек полиции и сил безопасности. Югославская армия имела до 200 боевых самолетов, около 150 ЗРК с ограниченными боевыми возможностями.

Для нанесения ударов по 900 объектам югославской экономики НАТО применили 1200-1500 высокоточных крылатых ракет морского и воздушного базирования. В ходе первого этапа операции этими средствами были разрушены нефтяная промышленность Югославии, 50% индустрии боеприпасов, 40% танковой и автомобильной промышленности, 40% нефтехранилищ, 100% стратегических мостов через Дунай. Выполнялось от 600 до 800 боевых вылетов в сутки. Всего за операцию было совершено 38 тыс. боевых вылетов, применено около 1000 крылатых ракет воздушного базирования, сброшено более 20 тыс. бомб и управляемых ракет. Применено также 37 тыс. урановых снарядов, в результате взрывов которых над Югославией было распылено 23 тонны обедненного урана-238.

Важной составляющей агрессии была информационная война, включая мощное воздействие на информационные системы Югославии в целях разрушения информационных источников и подрыва системы боевого управления и информационной изоляции не только войск, но и населения. Уничтожение теле– и радиоцентров расчищало информационное пространство для вещания станции «Голос Америки».

По данным НАТО блок потерял в операции 5 самолетов, 16 беспилотных летательных аппаратов и 2 вертолета. По данным югославской стороны были сбиты 61 натовский самолет, 238 крылатых ракеты, 30 беспилотных аппаратов и 7 вертолетов (независимые источники дают цифры 11, 30, 3 и 3 соответственно).

Югославская сторона в первые дни войны потеряла значительную часть своей авиации и средств ПВО (70% подвижных ЗРК). Силы и средства ПВО были сохранены за счет того, что Югославия отказалась от проведения воздушной оборонительной операции.

В результате натовских бомбардировок погибло более 2000 мирных жителей, ранено свыше 7000 человек, уничтожено и повреждено 82 моста, 422 задания образовательных учреждений, 48 медицинских объектов, важнейшие объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры, более 750 тыс. жителей Югославии стали беженцами, без необходимых условий жизни осталось 2,5 млн. человек. Общий материальный ущерб от агрессии НАТО составил свыше 100 млрд. долларов.

10 июня 1999 г. генеральный секретарь НАТО приостановил действия против Югославии. Югославское руководство согласилось отвести из Косово и Метохии венные и полицейские силы. 11 июня силы быстрого реагирования НАТО вступили на территорию края. К апрелю 2000 г. на территории Косово и Метохии была размещена 41 тысяча военнослужащих сил КФОР. Но это не остановило межэтнического насилия. За год после прекращения агрессии НАТО в крае было убито более 1000 человек, изгнано более 200 тыс. сербов и черногорцев и 150 тыс. представителей других этнических групп населения, сожжено или повреждено около 100 церквей и монастырей.

В 2002 году прошел Пражский саммит НАТО, узаконивший любые операции альянса за пределами территорий входящих в него стран «повсюду, где это потребуется». О необходимости санкционирования СБ ООН силовых действий в документах саммит не упоминалось.

Отличное определение

Неполное определение ↓