Виды социальных институтов. Реферат: Социальные институты и их функции

Один из факторов, характеризующих общество в целом - совокупность социальных институтов. Их расположение словно на поверхности, что делает их особо удачными объектами для наблюдения и управления.

В свою очередь, сложная организованная система со своими нормами и правилами и есть социальный институт. Признаки его различны, но классифицированы, и именно они подлежат рассмотрению в данной статье.

Понятие социального института

Социальный институт - это одна из форм организации Впервые это понятие было применено По мнению ученого, все многообразие социальных институтов создает так называемый каркас общества. Разделение на формы, говорил Спенсер, производится под влиянием дифференциации социума. Все общество он делил на три основных института, среди которых:

• репродуктивный;
• распределительный;
• регулирующий.

Мнение Е. Дюркгейма

Е. Дюркгейм был убежден, что человек как личность может реализовать себя только при помощи социальных институтов. Они же призваны налаживать ответственность между межинституциональными формами и потребностями социума.

Карл Маркс

Автор знаменитого "Капитала" оценивал социальные институты с точки зрения производственных отношений. По его мнению, социальный институт, признаки которого присутствуют и при разделении труда, и в явлении частной собственности, сформировался именно под их влиянием.

Терминология

Термин "социальный институт" произошел от латинского слова "institution", что означает "организация" или "порядок". К этому определению, в принципе, сводятся все черты социального института.

Дефиниция включает в себя форму закрепления и форму осуществления специализированной деятельности. Предназначение социальных институтов - обеспечить стабильность функционирования коммуникаций внутри общества.

Приемлемо также такое краткое определение термина: организованная и согласованная форма общественных отношений, целенаправленная на удовлетворение потребностей, значимых для общества.

Нетрудно заметить, что все из предоставленных дефиниций (включая указанные выше мнения ученых) основываются на "трех китах":

• общество;
• организация;
• потребности.

Но это еще не полноценные черты социального института, скорее, опорные моменты, которые следует учитывать.

Условия институционализации

Процесс институционализации - социального института. Оно происходит при следующих условиях:

• социальная потребность как фактор, который будет удовлетворять будущий институт;
• социальные связи, то есть взаимодействие людей и общностей, в результате которых формируются социальные институты;
• целесообразная и правил;
• материальные и организационные, трудовые и финансовые необходимые ресурсы.

Этапы институционализации

Процесс становления социального института проходит некоторые этапы:

• возникновение и осознание потребности в институте;
• выработка норм общественного поведения в рамках будущего института;
• создание своей символики, то есть системы знаков, которая будет указывать на создаваемый социальный институт;
• формирование, развитие и определение системы ролей и статусов;
• создание материальной основы института;
• интегрирование института в уже имеющуюся социальную систему.

Структурные признаки социального института

Признаки понятия "социальный институт" характеризуют его в современном обществе.

Структурные признаки охватывают:

• Сферу деятельности, а также социальных отношений.
• Учреждения, которые имеют определенные полномочия для того, чтобы организовывать деятельность людей, а также выполнять различные роли и функции. Например: общественные, организационные и выполняющие функции контроля и управления.
• Те специфические правила и нормы, которые призваны регулировать поведение людей в определенном социальном институте.
• Материальные средства для достижения целей института.
• Идеологию, цели и задачи.

Виды социальных институтов

Классификация, которая систематизирует социальные институты (таблица приведена ниже), делит это понятие на четыре отдельных вида. К каждому из них относится еще как минимум четыре конкретных института.

Какие существуют социальные институты? Таблица демонстрирует их виды и примеры.

Духовные социальные институты в некоторых источниках называют институтами культуры, а сфера семьи, в свою очередь, иногда называется стратификацией и родством.

Общие признаки социального института

Общие, а одновременно с этим и основные, признаки социального института такие:

• круг субъектов, которые в процессе своей деятельности вступают во взаимоотношения;
• устойчивый характер этих взаимоотношений;
• определенная (а это значит, в той или иной мере формализованная) организация;
• поведенческие нормы и правила;
• функции, которые обеспечивают интеграцию института в социальную систему.

Следует понимать, что эти признаки неформальны, но логически вытекают из дефиниции и функционирования различных социальных институтов. При помощи них, кроме всего прочего, удобно анализировать институционализацию.

Социальный институт: признаки на конкретных примерах

Каждый конкретный социальный институт обладает своими особенностями - признаками. Они тесно перекликаются с ролями, например: основные роли семьи как социального института. Вот почему так показательно рассмотреть примеры и соответствующие ему признаки и роли.

Семья как социальный институт

Классический пример социального института - это, конечно, семья. Как видно из вышепредставленной таблицы, она относится к четвертому виду институтов, охватывающих одноименную же сферу. Следовательно, она является базой и конечной целью для брака, отцовства и материнства. К тому же семья же их и объединяет.

Признаки этого социального института:

• связи брачные или кровнородственные;
• общий семейный бюджет;
• совместное проживание на одной жилплощади.

Основные роли сводятся к известному изречению о том, что она - "ячейка общества". По существу, все именно так. Семьи - частицы, из совокупности которых складывается социум. Кроме того что она является социальным институтом, семью также называют малой социальной группой. И не случайно, ведь с рождения человек развивается под ее влиянием и испытывает его на себе на протяжении всей жизни.

Образование как социальный институт

Образование есть социальная подсистема. Оно имеет свою специфическую структуру и признаки.

Основные элементы образования:

• социальные организации и социальные общности (учебно-воспитательные учреждение и разделение на группы педагогов и учащихся и т. д.);
• социокультурная деятельность в виде учебного процесса.

К признакам социального института относятся:

1. Нормы и правила - в институте образования примерами можно считать: тягу к знаниям, посещаемость, уважение к преподавателям и одноклассникам/одногруппникам.
2. Символика, то есть культурные признаки - гимны и гербы учебных заведений, животное-символ некоторых знаменитых колледжей, эмблемы.
3. Утилитарные культурные черты, такие как учебные классы и кабиненты.
4. Идеология - принцип равенства между учащимися, взаимоуважение, свобода слова и право голоса, а также право на собственное мнение.

Признаки социальных институтов: примеры

Подытожим изложенную здесь информацию. К признакам социального института относятся:

• набор социальных ролей (например, отец/мать/дочь/сестра в институте семьи);
• устойчивые модели поведения (например, определенные модели для преподавателя и учащегося в институте образования);
• нормы (например, кодексы и Конституция государства);
• символика (например, института брака или религиозной общины);
• базовые ценности (то есть мораль).

Социальный институт, признаки которого были рассмотрены в данной статье, призван направлять поведение каждого конкретного человека, непосредственно являясь частью его жизни. В то же время, например, обычный страшеклассник относится как минимум к трем социальным институтам: семьи, школы и государства. Интересно, что, в зависимости от каждого из них, ему принадлежит и роль (статус), которую он имеет и согласно которой он выбирает свою модель поведения. Она, в свою очередь, задает его характеристику в обществе.

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Людям свойственно жить в коллективах, существующих длительное время. Однако несмотря на преимущества коллективной жизни, сама по себе она еще не обеспечивает автоматического сохранения обществ. Для сохранения и воспроизводства обществу как целостной системе необходимо изыскание и применение определенных сил и ресурсов. Данный аспект существования обществ изучается в контексте социальных потребностей или социальных функций.

Дж. Ленски выделил шесть основных условий существования общества:

Общение между его членами;
- производство товаров и услуг;
- распределение;
- защита членов общества;
- замена выбывающих членов общества;
- контроль их поведения.

Элементами социальной организации, которые регулируют использование ресурсов общества и направляют совместные усилия людей на удовлетворение общественных потребностей, являются социальные институты (экономические, политические, правовые и др.).

Социальный институт (лат. institutum – установление, устройство) – исторически сложившаяся, относительно устойчивая форма организации и регулирования общественных отношений, обеспечивающая реализацию потребностей общества в целом. Создавая социальные институты и участвуя в их деятельности, люди утверждают и закрепляют соответствующие социальные нормы. С содержательной стороны социальные институты - это набор стандартов поведения в определенных ситуациях. Благодаря социальным институтам поддерживается устойчивость форм поведения людей в обществе.

Любой социальный институт включает в себя:

Систему ролей и статусов;
- нормы, регулирующие поведение людей;
- группу лиц, предпринимающих организованные социальные действия;
- материальные средства (здания, оборудование и др.).

Институты возникают спонтанно. Институциоиализация представляет собой упорядочивание, стандартизацию и формализацию деятельности людей в соответствующей сфере общественных отношений. Хотя этот процесс и может осознаваться людьми, суть его определяется объективными социальными условиями. Человек может лишь корректировать его грамотной управленческой деятельностью, основанной на научном постижении данного процесса.

Многообразие социальных институтов определяется дифференциацией видов социальной деятельности. Поэтому социальные институты подразделяются на экономические (банки, биржи, корпорации, предприятия сферы потребления и услуг), политические (государство с его центральными и местными органами власти, партии, общественные организации, фонды и др.), институты воспитания и культуры (школа, семья, театр) и социальные в узком смысле (институты социального обеспечения и опеки, различные самодеятельные организации).

По характеру организации различаются формальные (основанные на строго установленных предписаниях и бюрократичные по духу) и неформальные социальные институты (устанавливающие собственные правила и осуществляющие социальный контроль над их исполнением через общественное мнение, традицию или обычай).

Функции социальных институтов:

- удовлетворение потребностей общества: организация общения между людьми, производство и распределение материальных благ, постановка и достижение общих целей и др.;

- регулирование поведения социальных субъектов при помощи социальных норм и правил, приведение действий людей в соответствие с более или менее предсказуемыми образцами социальных ролей;

- стабилизация общественных отношений, закрепление и поддержание устойчивых социальных связей и отношений;

- социальная интеграция , сплочение индивидов и групп в масштабах всего общества.

Условиями успешного функционирования институтов являются:

Четкое определение функций;
- рациональное разделение труда и организация;
- деперсонализация, способность функционировать вне зависимости от личностных качеств людей;
- способность эффективного поощрения и наказания;
- включенность в более масштабную систему институтов.

Взаимная связь и интеграция институтов в обществе основывается, во-первых, на регулярности в проявлениях личностных свойств людей, однородности их потребностей, во-вторых, на разделении труда и предметной связи выполняемых функций, в-третьих, на доминировании в обществе институтов одного определенного типа, что обусловлено особенностями его культуры.

Социальные институты стабилизируют деятельность людей. Тем не менее, сами институты обладают разнообразием и изменчивостью.
Деятельность социальных институтов осуществляется посредством социальных организаций. Основанием для возникновения организации является осознание людьми потребности в достижении общих целей и осуществлении совместной деятельности.

Семинар №8.

Социальные институты и социальные организации.

Основные вопросы:

1. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

2. Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

3. Функции и дисфункции социальных институтов.

4. Понятие социальной организации и её основные признаки.

5. Виды и функции социальных организаций.

Основные понятия : социальная институт, социальные потребности, основной социальный институт, динамика социальных институтов, жизненный цикл социального института, системность социальных институтов, латентные функции социальных институтов, социальные организации, социальная иерархия, бюрократия, гражданское общество.

1) Социальный институт или общественный институт - исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.

2) Социальные потребности- Потребности, связанные с определенными аспектами социальногоповедения - например, потребность в дружбе, потребность в одобрении окружающих или стремление квласти.

Основные социальные институты

К основным социальным институтам традиционно относят семью, государство, образование, церковь, науку, право. Ниже дана краткая характеристика этих институтов и представлены их основные функции.

Семья - важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья выполняет ряд функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д.

Государство - основной политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий его безопасность. Государство выполняет внутренние функции, среди которых хозяйственная (регулирование экономики), стабилизационная (поддержание стабильности в обществе), координационная (обеспечение общественного согласия), обеспечения защиты населения (защита прав, законности, социальное обеспечение) и многие другие. Существуют и внешние функции: обороны (в случае войны) и международного сотрудничества (для защиты интересов страны на международной арене).

Образование - социальный институт культуры, обеспечивающий воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку- гражданина), обще культурную (приобщение к культурным ценностям), гуманистическую (раскрытие личностного потенциала) и т.д.

Церковь - религиозный институт, сформированный на основе единого вероисповедания. Члены церкви разделяют общие нормы, догматы, правила поведения и делятся на священство и мирян. Церковь выполняет такие функции: мировоззренческую (определяет взгляды на мир), компенсаторную (предлагает утешение и примирение), интегрирующую (объединяет верующих), общекультурную (приобщает к культурным ценностям) и проч.

Наука - особый социокультурный институт по производству объективных знаний. В числе функций науки - познавательная (способствует познанию мира), объяснительная (интерпретирует знания), мировоззренческая (определяет взгляды на мир), прогностическая (выстраивает прогнозы), социальная (изменяет общество) и производительная (определяет процесс производства).

Право - социальный институт, система общеобязательных норм и отношений, охраняемых государством. Государство при помощи права регулирует поведение людей и социальных групп, закрепляя определенные отношения в качестве обязательных. Основные функции права: регулятивная (регулирует общественные отношения) и охранительная (охраняет те отношения, которые полезны для общества в целом).

Все рассмотренные выше элементы социальных институтов освещены с точки зрения именно социальных институтов, но возможны и другие подходы к ним. Например, наука может быть рассмотрена не только как социальный институт, но и как особая форма познавательной деятельности или как система знаний; семья - это не только институт, но и малая социальная группа.

4) Под динамикой социальных институтов понимают три взаимосвязанных процесса:

1. Жизненный цикл института от момента появления до его исчезновения;
2. Функционирование зрелого института, т. е. выполнение явных и латентных функций, появление и продолжение дисфункций;
3. Эволюция института – изменение вида, формы и содержания в историческом времени, возникновение новых и отмирание старых функций.

5) Жизненный цикл института включает четыре относительно самостоятельных стадии, которые имеют свои качественные характеристики:

1 фаза - зарождение и формирование социального института;

2 фаза - фаза эффективности, в этот период институт достигает пика зрелости, полного расцвета;

3 фаза - период формализации норм, принципов, ознаменованный обюрокрачиванием, когда правила становятся самоцелью;

4 фаза - дезорганизация, дезадаптация, когда институт теряет свой динамизм, прежнюю гибкость и жизнеспособность. Институт ликвидируется или трансформируется в новый.

6) Латентные (скрытые) функции социального института - положительные следствия выполнения явных функций, которые возникают в процессе жизнедеятельности социального института, не обусловлены целью данного института. (Так, латентная функция института семьи - социально-статусная, или передача определенного социального статуса от одного поколения другому в рамках семьи).

7) Социальная организация общества (от позднелат. organizio -формирую, сообщаю стройный вид < лат. organum - орудие, инструмент) - установленный в общественормативный социальный порядок, а также деятельность, направленная на его поддержание илиприведение к нему.

8) Социальная иерархия - иерархическая структура отношений власти, доходов, престижа и так далее.

Социальная иерархия отражает неравенство социальных статусов.

9) Бюрократия - это социальный слой профессиональных управленцев, включенных в организационную структуру, характеризующуюся четкой иерархией, «вертикальными» информационными потоками, формализованными способами принятия решений, претензией на особый статус в обществе.

Под бюрократией также понимают замкнутый слой высших чиновников, противопоставляющий себя обществу, занимающий в нем привилегированное положение, специализирующийся на управлении, монополизирующий властные функции в обществе с целью реализации своих корпоративных интересов

10) Гражданское общество - это совокупность общественных отношений, формальных и неформальныхструктур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализациюразнообразных потребностей и интересов личности и социальных групп и объединений. Развитоегражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и егоравноправным партнером.

Вопрос №1,2. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

Фундаментом, на котором строится все общество, являются социальные институты. Термин происходит от латинского «institutum» – «устав».

Впервые это понятие ввел в научный оборот американский социолог Т. Веблейн в книге «Теория праздного класса» в 1899 г.

Социальный институт в широком смысле слова – это система ценностей, норм и связей, которые организуют людей для удовлетворения их потребностей.

Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию.

Социальные институты имеют историческое происхождение и находятся в постоянном изменении и развитии. Их становление называется институциализацией.

Институциализация – это процесс определения и закрепления социальных норм, связей, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Этот процесс состоит из нескольких стадий:

1) возникновение потребностей, которые можно удовлетворить только в результате совместной деятельности;

2) появление норм и правил, регулирующих взаимодействие по удовлетворению возникших потребностей;

3) принятие и реализация на практике появившихся норм и правил;

4) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех членов института.

Институты имеют свои отличительные признаки:

1) культурные символы (флаг, герб, гимн);

3) идеологию, философию (миссия).

Социальные институты в обществе выполняют значительный набор функций:

1) воспроизводственная – закрепление и воспроизводство общественных отношений, обеспечение порядка и рамок деятельности;

2) регулятивная – регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки образцов поведения;

3) социализация – передача социального опыта;

4) интегративная – сплочение, взаимосвязь и взаимоответственность членов групп под воздействием институционных норм, правил, санкций и системы ролей;

5) коммуникативная – распространение информации внутри института и во внешнюю среду, поддержание взаимосвязи с другими институтами;

6) автоматизация – стремление к самостоятельности.

Функции, выполняемые институтом, могут быть явными и латентными.

Существование латентных функций института позволяет говорить о его возможности принести обществу большую пользу, чем заявляется изначально. Социальные институты выполняют в обществе функции социального управления и социального контроля.

Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград.

Формирование системы санкций является основным условием институциализации. Санкции предусматривают наказание за неточное, небрежное и неправильное выполнение должностных обязанностей.

Позитивные санкции (благодарность, материальное поощрение, создание благоприятных условий) направлены на то, чтобы поощрять и стимулировать правильное и инициативное поведение.

Социальный институт, таким образом, определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания решаемых социальным институтом задач.

Каждый такой институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение, набором социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Социальные институты всегда выполняют общественно значимые функции и обеспечивают достижение относительно устойчивых социальных связей и отношений в рамках социальной организации общества.

Неудовлетворенные институтом социальные потребности вызывают к жизни новые силы и нормативно нерегулируемые виды деятельности. На практике возможна реализация следующих путей выхода из такой ситуации:

1) переориентация старых социальных институтов;

2) создание новых социальных институтов;

3) переориентирование общественного сознания.

В социологии существует общепризнанная система классификации социальных институтов на пять типов, которая основывается на потребностях, реализуемых с помощью институтов:

1) семья – воспроизводство рода и социализация личности;

2) политические институты – потребность в безопасности и общественном порядке, с их помощью устанавливается и поддерживается политическая власть;

3) экономические институты – производство и добывание средств к существованию, они обеспечивают процесс производства и распределения благ и услуг;

4) институты образования и науки – потребность в получении и передаче знаний и социализации;

5) институт религии – решение духовных проблем, поиск смысла жизни.

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.:Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Понятие, признаки , виды, функции социальных институтов

Английский философ и социолог Герберт Спенсер первым ввел в социологию понятие социального института и определил его как устойчивую структуру социальных действий. Он выделил шесть ти­пов социальных институтов: промышленный, профсоюзный, поли­тический, обрядовый, церковный, домашний. Главным назначением социальных институтов он считал обеспечение потребностей членов общества.

Закрепление и организация отношений, складывающихся в про­цессе удовлетворения потребностей как общества, так и индивида, осуществляются путем создания системы стандартных образцов на основе общеразделяемой системы ценностей - общего языка, общих идеалов, ценностей, верований, моральных норм и др. Они уста­навливают правила поведения индивидов в процессе их взаимодей­ствия, воплощаясь в социальные роли. В соответствии с этим амери­канский социолог Нейл Смелзер называет социальным институтом «совокупность ролей и статусов, предназначенную для удовлетворе­ния определенной социальной потребности»

Понятие, признаки ,виды, функции социальных институтов

Английский философ и социолог Герберт Спенсер первым ввел в социологию понятие социального института и определил его как устойчивую структуру социальных действий. Он выделилшесть ти­пов социальных институтов : промышленный, профсоюзный, поли­тический, обрядовый, церковный, домашний. Главным назначением социальных институтов он считал обеспечение потребностей членов общества.

Закрепление и организация отношений, складывающихся в про­цессе удовлетворения потребностей как общества, так и индивида, осуществляются путем создания системы стандартных образцов на основе общеразделяемой системы ценностей - общего языка, общих идеалов, ценностей, верований, моральных норм и др. Они уста­навливают правила поведения индивидов в процессе их взаимодей­ствия, воплощаясь в социальные роли. В соответствии с этим амери­канский социолог Нейл Смелзер называет социальным институтом «совокупность ролей и статусов, предназначенную для удовлетворе­ния определенной социальной потребности»

Кроме того, с целью обеспечения выполнения этих правил необ­ходимо сформировать систему санкций, устанавливающих, как должен вести себя человек в той или иной ситуации. Соответствующая стандартам деятельность людей поощряется, а поведение, откло­няющееся от них, подавляется. Таким образом, социальные инсти­туты представляют собой «ценностно-нормативные комплексы, по­средством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.»

Поскольку социальный институт обладает устойчивой ценностно­нормативной структурой, элементами которой являются образцы деятельности и поведения людей, ценности, нормы, идеалы, харак­теризуется наличием цели, а также выполняет социально значимые функции, он может рассматриваться как социальная система.

Итак, социальный институт (лат. social is - общественный и лат. institutum - установление) - это исторически сложившиеся, устой­чивые, самовозобновляющиеся формы специализированной деятель­ности, удовлетворяющие человеческие потребности и обеспечива­ющие стабильное функционирование общества.

В литературе выделяют следующие последовательные этапы процесса институционализации :

1) возникновение потребности (ма­териальной, физиологической или духовной), удовлетворение кото­рой требует совместных организованных действий;

2) формирова­ние общих целей;

3) возникновение социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого ме­тодом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5) институционализация норм, правил и процедур, т. е. их принятие, практическое использование;

6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.

­Кроме того, одним из важнейших элементов институционали­зации является организационное оформление социального институ­та - формирование совокупности лиц, учреждений, обеспеченных материальными средствами, для выполнения определенной соци­альной функции.

Итог институционализации - это создание в соответствии с нор­мами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, поддержи­ваемой большинством участников данного социального процесса.

Признаки социального института. Круг признаков широк и неоднозначен, ибо они помимо общих с другими институтами при­знаков имеют свои специфические особенности. Так. в качестве основныхА. Г. Эфендиев выделяет следующие.

Четкое распределение функций, прав, обязанностей участни­ков институционального взаимодействия и выполнение каждым из них своей функции, что обеспечивает предсказуемость их поведения.

Разделение труда и профессионализация, позволяющие эффек­тивно удовлетворять потребности людей.

Особый тип регламентации. Главным условием здесь является обезличенность требований к исполнителю действий, предусмотрен­ных данным институтом. Эти действия должны выполняться неза­висимо от личных интересов включенных в данный институт инди­видов. Деиндивидуализация требований обеспечивает целостность и устойчивость социальных связей независимо от персонального со­става, сохранение и самовоспроизводство общественной системы;

Четкий, нередко рационально обоснованный, жесткий и обя­зывающий характер механизмов регуляции, который обеспечивает­ся наличием однозначных норм, системой социального контроля и санкций. Нормами - стандартными образцами поведения - регули­руются взаимоотношения внутри института, действенность которого основывается в том числе и на санкциях (поощрениях, наказаниях), гарантирующих выполнение лежащих в его основе норм.

Наличие учреждений, в которых организуется деятельность института, управление и контроль необходимых средств и ресурсов (материальных, интеллектуальных, моральных и т. д.) для ее осу­ществления.

Перечисленные признаки характеризуют социальное взаимодей­ствие внутри социального института как регулярное и самовозоб­новляющееся.

С. С. Фролов объединяет общие для всех институтов признакив пять больших групп:

*установки и образцы поведения (например, для института семьи это привязанность, уважение, ответственность; для института обра­зования - любовь к знанию, посещаемость занятий);

*культурные символы (для семьи - обручальные кольца, брачный ритуал; для государства - герб, флаг, гимн; для бизнеса - фирменная символика, патентный знак; для религии - предметы отправления культа, святыни);

*утилитарные культурные черты (для семьи - дом, квартира, об­становка; для бизнеса - магазин, офис, оборудование; для вуза - ау­дитории, библиотека);

*устные и письменные кодексы поведения (для государства - кон­ституция, законы; для бизнеса - контракты, лицензии);

*идеология (для семьи - романтическая любовь, совместимость, индивидуализм; для бизнеса - монополия, свобода торговли, право на труд).

Наличие в социальных институтах вышеперечисленных призна­ков говорит о том, что социальные взаимодействия в любой сфере жизнедеятельности общества приобретают регулярный, предсказуе­мый и самовозобновляющийся характер.

Виды социальных институтов. В зависимости от сферы дей­ствия и функций социальные институты подразделяются на

реляци­онные , определяющие ролевую структуру общества по самым различ­ным признакам: от пола и возраста до вида занятий и способностей;

релятивные , устанавливающие допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам дей­ствий, а также санкции, карающие при выходе за эти рамки.

Институты могут быть культурными, связанными с религией, на­укой, искусством, идеологией и т. д.. и интегративными, связанными с социальными ролями, ответственными за удовлетворение потреб­ностей и интересов социальной общности.

Кроме того, выделяют формальные инеформальные институты.

В рамках формальных институтов взаимодействие субъектов осу­ществляется на основе законов или иных правовых актов, формально утвержденных распоряжений, установлений, правил, уставов и т. п.

Неформальные институты дей­ствуют в условиях, когда формальная регламентация (законы, адми­нистративные акты и т. д.) отсутствует. Примером неформального социального института может служить институт кровной мести.

Социальные институты различаются также функциями , которые они осуществляют в многообразных сферах жизни общества.

Экономические институты (собственность, обмен, деньги, бан­ки, хозяйственные объединения различного типа и т. п.) считаются наиболее устойчивыми, подлежащими строгой регламентации, обе­спечивающими всю совокупность хозяйственных связей. Они зани­маются производством благ, услуг и их распределением, регулируют денежное обращение, организацию и разделение труда, одновремен­но соединяя экономику с другими сферами общественной жизни.

Политические институты (государство, партии, общественные объединения, суд, армия и т. п.) выражают существующие в обще­стве политические интересы и отношения, создают условия для установления, распределения и поддержания определенной формы политической власти. Они нацелены на мобилизацию возможностей, обеспечивающих функционирование общества как целостности.

Институты культуры и воспитания (церковь, средства массовой информации, общественное мнение, наука, образование, искусство и т. п.) способствуют освоению и последующему воспроизводству социокультурных ценностей, включению индивидов в какую-либо субкультуру, социализации индивидов через усвоение устойчивых стандартов поведения и защите определенных ценностей и норм.

Функции социальных институтов. Под функциями социаль­ных институтов обычно понимают различные аспекты их деятельно­сти, точнее, последствия последней, которые влияют на сохранение и поддержание стабильности социальной системы в целом.

Различают латентные (совершенно не планируемые, неожидан­ные) иявные (ожидаемые, преднамеренные) функции институтов. Явные функции связаны с удовлетворением потребностей людей. Так институт образования существует для обучения, воспитания и подготовки молодежи к освоению различных специальных ролей, усвоению господствующих в обществе ценностных стандартов, морали и идеологии. Однако он имеет и ряд неявных функций, не всегда осознаваемых его участниками, например, воспроизводство социального неравенства, социальных различий в обществе.

Изучение латентных функций дает более полное представление о функционировании всей системы взаимосвязанных и взаимодей­ствующих социальных институтов и каждого из них в отдельности. Латентные последствия позволяют создавать достоверную картину социальных связей и особенностей социальных объектов, осущест­влять контроль за их развитием, управлять протекающими в них со­циальными процессами.

Последствия, которые способствуют упрочению, выживанию, процветанию, саморегуляции социальных институтов, Р. Мертон на­зываетявными функциями , а последствия, которые ведут к дезорганизации данной системы, изменениям ее структуры, -дисфункция­ми . Возникновение дисфункций многих социальных институтов может привести к необратимой дезорганизации и разру­шению социальной системы.

Неудовлетворенные социальные потребности становятся осно­вой появления нормативно не регулируемых видов деятельности. Они на полузаконных или незаконных основаниях восполняют дис­функцию законных институтов. Вследствие того что нормы морали и права, а также юридические законы не выполняются, возникают имущественные, хозяйственные, уголовные и административные правонарушения.

Эволюция социальных институтов

Процесс развития социальной жизни находит выражение в перестройке инсти­туционализированных социальных связей и форм взаимодействия.

Огромное влияние на их изменение оказывают политика, экономика и культура. Они действуют на функционирующие в обществе социаль­ные институты как непосредственно, так и опосредованно через роле­вые позиции индивидов. При этом важно обеспечить постепенность, регулируемость и преемственность обновления или даже смены со­циальных институтов. В противном случае возможны дезорганизация социальной жизни и даже распад системы в целом. Эволюция анализируемых явлений идет по пути превращения институтов традиционного типа в современные. В чем их отличие?

Традиционные институты характеризуютсяаскриптивностью и партикуляризмом , т. е. базируются на жестко предписанных ритуа­лами и обычаями правилах поведения и родственных связях.

С возникновением городов как особых видов поселений и ор­ганизации социальной жизни более интенсивным становится об­мен продуктами хозяйственной деятельности, появляется торговля, формируется рынок, соответственно с этим возникают специальные нормы, их регулирующие. В результате происходит дифференциа­ция видов хозяйственной деятельности (ремесло, строительство), разделение умственного и физического труда и т. д.

Переход к современным социальным институтам, по мнению Т. Парсонса, осуществляется по трем институциональным «мостам».

Первый - западно-христианская церковь . Она привнесла идею об­щего равенства перед Богом, ставшую основой нового порядка взаи­модействия людей, формирования новых институтов, и сохранила институциональную систему своей организации с единым центром, независимостью и автономностью по отношению к государству.

Второй «мост» - средневековый город со свойственными ему нормативными элементами, отличными от кровно-родственных связей. Это послужило причиной нарастания достиженчески- универсальных принципов, легших в основу роста современных экономических институтов и формирования буржуазии.

Третий «мост» - римское государственно-правовое наследие . На смену раздробленным феодальным государственным образова­ниям со своими законами, правами и т. д. приходит государство с единой властью и единым законом.

В ходе указанных процессов формируются современные со­циальные институты, основные признаки которых, по мнению А. Г. Эфендиева, делятся на две группы.

В первую группу входят следующие признаки:

1)безусловное доминирование во всех основных сферах обще­ственной жизни достиженческой регуляции: в экономике – деньги и рынок, в политике - демократические институты, для которых ха­рактерен конкурентно-достиженческий механизм (выборность, мно­гопартийность и т. д.), универсализм закона, равенство всех перед ним;

2) развитие института образования, цель которого - распростра­нение компетентности, профессионализма (это становится базовой предпосылкой развития других институтов достижен чес кого типа).

Вторая группа признаков-дифференциация и автономизация ин­ститутов. Они проявляются:

*в отделении экономики от семьи и государства, в формирова­нии специфических нормативных регуляторов экономической жиз­ни, обеспечивающих эффективную хозяйственную деятельность;

*в ускорении процесса возникновения новых социальных ин­ститутов (постоянная дифференциация и специализация);

* в усилении автономии социальных институтов;

*в нарастании взаимозависимости сфер общественной жизни.

Благодаря вышеперечисленным свойствам современных соци­альных институтов повышается способность общества к адаптации к любым как внешним, так и внутренним изменениям, увеличива­ются его эффективность, стабильность и устойчивость, нарастает целостность.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И МЕТОДЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ

Виды и этапы социологического исследования

Чтобы знать явления и процессы социального мира, необходимо получать о них достоверную информацию. В социологии источни­ком такой информации служит социологическое исследование комплекс методологических, методических и организационно-тех­нических процедур, связанных между собой единой целью - получить достоверные данные для их последующего использования в решении теоретических или практических проблем.

Для проведения исследования нужны профессиональные знания и навыки. Результатом нарушения правил проведения исследования обычно является получение недостоверных данных.

Виды социологического исследования:

1.По задачам

*Разведывательное /пилотажное

*Описательное

*аналитическое

2.По частоте проведения

*Разовое

*повторное: панельное, трендовое, мониторинговое

3. По масштабу

*международное

*общенациональное

*Региональное

*Отраслевое

*локальное

4.По целям

* теоретические

* практические (при­кладные).

Первые ориентированы на разработку теории, выявле­ние тенденций и закономерностей изучаемых явлений, социальных систем, анализ социальных противоречий, возникающих в обществе, требующих обнаружения и разрешения. Вторые касаются изучения конкретных социальных проблем, связанных с решением практиче­ских задач, регулированием тех или иных социальных процессов. В реальности социологические исследования обычно имеют сме­шанный характер и выступают как теоретико-прикладные.

По задачам различаются разведывательные, описательные и ана­литические исследования.

Разведывательное исследование решает весьма ограниченные по содержанию задачи. Оно охватывает, как правило, небольшие об­следуемые совокупности и основывается на упрощенной програм­ме, сжатом по объему инструментарии. Обычно разведывательное исследование используется для предварительного обследования некоего малоизученного явления или процесса социальной жизниЕсли в исследовании осу­ществляется проверка надежности инструментария, то оно называ­етсяпилотажным .

Описательное исследование сложнее, чем разведывательное. Оно позволяет составить относительно целостное представление об из­учаемом явлении, его структурных элементах и проводится по пол­ной разработанной программе

Цель аналитического социологического исследования - углублен­ное изучение явления, когда требуется описать не только его струк­туру, но и причины и факторы его возникновения, изменения, коли­чественно-качественные характеристики объекта, его функциональ­ные взаимосвязи, динамику. Подготовка аналитического исследования требует значительного времени, тщательно разработанных программы и инструментария.

В зависимости от того, изучаются социальные явления в стати­ке или динамике, по частоте проведения различаются разовые и по­вторные социологические исследования.

Социологические исследования, позволяющие проводить обсле­дования с учетом временного фактора, анализировать данные «во времени», часто называют лонгитюдными.

Разовое исследование дает информацию о состоянии и характе­ристиках какого-либо явления или процесса в момент его изучения.

Данные об изменении изучаемого объекта извлекаются из результатов нескольких исследо­ваний, проводимых через определенные промежутки времени. Такие исследования называются повторными . По сути они представляют собой способ проведения сравнительного социологическою анали­за, который направлен на выявление динамики изменения (развития) объекта. В зависимости от выдвигаемых целей повторный сбор ин­формации может проходить в два, три и более этапов.

Повторные исследования позволяют анализировать данные во временной перспективе и подразделяются на трендовые, когортные, панельные, мониторинговые.

Трендовые обследования ближе всего к однократным, «срезовым» опросам. Некоторые авторы обозначают их как регулярные опросы, т. е. опросы, проводимые через более или менее равные промежутки времени. В трендовом опросе одна и та же генеральная совокупность изучается в разные моменты времени, причем каждый раз выборка строится заново.

Особое направление - это когортные исследования , основания проведения которых несколько условны. Если в трендовых иссле­дованиях отбор каждый раз производится из общей совокупности (всех избирателей, всех семей и т. п.), то при исследовании «когорт» (лат.cohors- подразделение, видовая группа) производится отбор каждый раз из одной специфической совокупности, для того чтобы проследить перемены в ее поведении, установках и т. п.

Самым совершенным воплощением идеи введения временной перспективы в исследовательский план является панельное обследо­вание , т. е. многократное обследование одной и той же выборки из генеральной совокупности с определенным интервалом времени по единой программе и методике. Эту многократно используемую вы­борку и называют панелью. Выбор панельного плана обследования в случае пилотажных или поисковых исследований неоправдан.

Мониторинг в социолог ии - это обычно повторные исследова­ния общественного мнения по различным общественным вопросам (мониторинг общественного мнения).

Еще одно основание выделения видов социологического иссле­дования - их масштабность. Здесь нужно назвать международное, общенациональное (в масштабах страны), региональное, отрасле­вое, локальное исследование.

Этапы социологического исследования Принято выделять пять этапов социологического исследования:

1. подготовительный (разработка программы исследования);

2. полевое исследование (сбор первичной социальной информа­ции);

3. обработка полученных данных;

4. анализ и обобщение полученной информации;

5. составление отчета о результатах исследования.